 |
 |
昆明環(huán)保法庭成立兩年來(lái)，終于實(shí)現(xiàn)了公益訴訟“零突破”。近日，昆明市環(huán)保局將官渡區(qū)大板橋兩養(yǎng)豬公司告上法庭，原因是養(yǎng)豬場(chǎng)污染了地下水源，地下水流進(jìn)大龍?zhí)叮率垢浇?000多村民及牲畜出現(xiàn)飲用水危機(jī)。
“事故發(fā)生后，兩公司不但沒(méi)有按要求治理大龍?zhí)�，而且沒(méi)有停止污染行為，到現(xiàn)在還在養(yǎng)著豬。”在行政處罰無(wú)效的情況下，昆明市環(huán)保局決定走訴訟途徑，以司法威懾力促使兩公司停止侵害，并賠償430余萬(wàn)元用于恢復(fù)環(huán)境。
目擊
龍?zhí)肚逅兂梢怀?ldquo;糞水”
昨日上午，記者跟隨昆明中院環(huán)保法庭的法官，來(lái)到位于官渡區(qū)和嵩明縣的交界處——大板橋小哨村。在一片山頭上，看到幾排白色的矮房，這就是三農(nóng)公司和羊甫公司的養(yǎng)殖基地。很多豬圈都空著，整個(gè)場(chǎng)區(qū)少有一股豬圈的“糞臭”味。
“因?yàn)槌隽谁h(huán)境的事情，公司一直在壓縮生產(chǎn)規(guī)模，現(xiàn)在只有母豬600頭。”羊甫公司生產(chǎn)部經(jīng)理尹斌說(shuō)。
據(jù)悉，三農(nóng)和羊甫兩公司是同一個(gè)“法人”，羊甫公司是三農(nóng)公司的子公司。法官們向兩公司送達(dá)了起訴狀等材料，并告之他們準(zhǔn)備應(yīng)訴。兩公司簽收起訴書(shū)的負(fù)責(zé)人都顯得有些意外，看到環(huán)保局索賠400多萬(wàn)的數(shù)字，更是驚愕。
隨后，記者來(lái)到位于嵩明縣楊林鎮(zhèn)大樹(shù)營(yíng)村的七里灣大龍?zhí)�。大龍�(zhí)都s有20┫，龍?zhí)端是嗪谏�，里面落滿樹(shù)葉、各種水生物游來(lái)游去，隱隱散發(fā)著“糞臭”味。“這里的水以前很清，是附近村子1000多村民的飲用水源。”昆明市環(huán)保局政策法規(guī)處處長(zhǎng)張永軍介紹�，F(xiàn)在，水質(zhì)嚴(yán)重變壞，氨氮等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，已經(jīng)不能飲用了。
附近一開(kāi)小飯館的村民告訴記者，之前，他們都是用管子把龍?zhí)端郊依铮?ldquo;又甘甜又省錢(qián)”，到去年底，他們發(fā)現(xiàn)水里有臭味，不敢再喝。他們懷疑是山頭上的養(yǎng)豬場(chǎng)污染了水源，遂向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映。
張永軍說(shuō)，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，只有個(gè)別村民出現(xiàn)短暫肚子疼癥狀，其他村民暫未出現(xiàn)異常反應(yīng)。
污染
未通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收，就開(kāi)始養(yǎng)殖
山頭上的養(yǎng)豬場(chǎng)與大龍?zhí)吨本�距離約1公里，它是怎么污染了水源呢？
據(jù)查，2007年1月23日，昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羊甫公司”），以土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)承包的方式，從官渡區(qū)小哨村委會(huì)獲得了1000畝集體土地使用權(quán)，用于官渡區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化生豬養(yǎng)殖基地小哨生態(tài)畜牧小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“生豬養(yǎng)殖小區(qū)”）項(xiàng)目建設(shè)。2008年5月15日，經(jīng)官渡區(qū)環(huán)境保護(hù)局批復(fù)，同意養(yǎng)殖，同時(shí)對(duì)擬建生豬養(yǎng)殖小區(qū)的給排水、污水處理、養(yǎng)殖畜禽糞處理、環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收等提出了明確具體的要求。 2008年7月23日，羊甫公司的主要股東又聯(lián)合注冊(cè)成立了昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三農(nóng)公司”），羊甫公司成為其下面的子公司。此后，兩公司開(kāi)始陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割轉(zhuǎn)包給一些生豬養(yǎng)殖戶。
從2009年9月開(kāi)始，在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)“驗(yàn)收”的情況下，兩公司開(kāi)始營(yíng)運(yùn)。由于未對(duì)收集池作任何防滲工程處理，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距生豬養(yǎng)殖小區(qū)直線距離約1公里的七里灣大龍?zhí)兜乃|(zhì)從2009年11月初開(kāi)始，出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象。經(jīng)衛(wèi)生防疫和環(huán)境監(jiān)測(cè)部門(mén)多次抽樣檢測(cè)，證實(shí)該龍?zhí)端钡笜?biāo)、菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)。
污染事故發(fā)生后，三農(nóng)公司被官渡區(qū)環(huán)保局責(zé)令停止生豬養(yǎng)殖，并處以罰款50萬(wàn)元的行政處罰。但兩公司對(duì)原收集池采取了臨時(shí)防滲措施后仍然繼續(xù)養(yǎng)殖。
今年2月27日至3月3日，生豬養(yǎng)殖小區(qū)再次發(fā)生養(yǎng)殖廢液泄漏進(jìn)入地下水系統(tǒng)事故。
環(huán)保局索賠430余萬(wàn)修復(fù)環(huán)境
“事故發(fā)生后，兩公司不但沒(méi)有按要求治理大龍?zhí)叮业浆F(xiàn)在還在養(yǎng)。” 環(huán)保局認(rèn)為，兩公司行為違反了《水污染防治法》的規(guī)定，構(gòu)成違法排污行為。該行為造成七里灣大龍?zhí)兜叵滤┙o系統(tǒng)及出水口水質(zhì)污染，原有的飲用水功能喪失，直接導(dǎo)致大樹(shù)營(yíng)村委會(huì)的部分人、畜飲水和生產(chǎn)、生活用水發(fā)生困難。
經(jīng)研究討論后，昆明市環(huán)保局向昆明中院提起了公益訴訟，請(qǐng)求法院判決兩家公司立即停止對(duì)環(huán)境的侵害。并由兩家公司賠償治理大龍?zhí)端廴镜娜抠M(fèi)用共417.21萬(wàn)元。其中，治理設(shè)施建成成本費(fèi)用計(jì)人民幣363.94萬(wàn)元，按1年運(yùn)行期計(jì)算，運(yùn)行維護(hù)成本計(jì)人民幣53.27萬(wàn)元。同時(shí)，由兩家公司賠償為處理水污染事故所產(chǎn)生的專項(xiàng)應(yīng)急環(huán)境檢測(cè)費(fèi)和污染治理成本評(píng)估費(fèi)155293元。其中，昆明市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)費(fèi)17974元，嵩明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)費(fèi)4629元，嵩明縣疾病預(yù)防控制中心水質(zhì)監(jiān)測(cè)費(fèi)170元，昆明市環(huán)科院污染治理成本評(píng)估費(fèi)132520元。最后，由兩個(gè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告
“我們比竇娥還冤！”
“要問(wèn)我們的意見(jiàn)，就一個(gè)字，冤！我們比竇娥還冤！”自稱三農(nóng)公司副總的楊先生說(shuō)。環(huán)保局已經(jīng)進(jìn)行過(guò)行政處罰，罰款50萬(wàn)，今年春節(jié)后他們就一次性交清了。同時(shí)，一方面，他們?cè)趯?duì)養(yǎng)殖場(chǎng)環(huán)境設(shè)施進(jìn)行整改、添置，另一方面，先是給村民送水喝，后來(lái)又設(shè)置管道，從其它地方引水到村民家。
記者注意到，這家公司的會(huì)議室里，掛滿了20多塊“榮譽(yù)牌匾”：省畜牧業(yè)協(xié)會(huì)豬業(yè)分會(huì)“副會(huì)長(zhǎng)單位”、昆明肉類行業(yè)常務(wù)理事單位、“省重點(diǎn)保護(hù)單位”，由官渡區(qū)委、區(qū)政府頒發(fā)的“重大動(dòng)物防疫防治工作先進(jìn)集體”、“省科普興農(nóng)示范園”，從2002年到2008年，多次被昆明市、官渡區(qū)兩級(jí)政府評(píng)為“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”。
為什么“叫冤”？楊先生表示他個(gè)人不便于發(fā)表意見(jiàn)。
法律尷尬
“法院執(zhí)行能比行政執(zhí)行更有效嗎？”
此案中，環(huán)保局已對(duì)兩被告進(jìn)行過(guò)行政處罰罰款50萬(wàn)后，仍未起到作用，才提起了公益訴訟。有人不禁問(wèn)，如果法院最后判決民事賠償400余萬(wàn)，與之前的行政處罰有“本質(zhì)區(qū)別”嗎？環(huán)境公益訴訟真能解決環(huán)保局“執(zhí)行難”的問(wèn)題嗎？是不是司法執(zhí)行一定比行政執(zhí)行有效？
對(duì)此，昆明市環(huán)保局政策法規(guī)處處長(zhǎng)張永軍說(shuō)，“公益訴訟為我們提供了一種可供選擇的方法。”他表示，“不能簡(jiǎn)單說(shuō)哪種手段更有效。而是具體問(wèn)題具體分析，有些案件就適合用公益訴訟。畢竟法院執(zhí)行有各種完備的機(jī)制和方式。”
中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)教授此前在接受本報(bào)專訪時(shí)曾表示，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“司法執(zhí)行一定比行政執(zhí)行有效”，不過(guò)現(xiàn)實(shí)情況是，環(huán)保局執(zhí)行時(shí)會(huì)受到來(lái)自各方面的壓力，包括地方政府的、商業(yè)上的，而法院就相對(duì)獨(dú)立一些，而且法院除了民事罰款以外還有刑事懲罰。
記者獲悉，昆明環(huán)保法庭建立之初，昆明中院等幾家單位將提起公益訴訟的主體僅限于環(huán)保局。
而去年5月，省高院曾出臺(tái)了一個(gè)關(guān)于我省推廣環(huán)境公益訴訟的文件討論稿，卻將環(huán)境公益訴訟的主體僅限于檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保團(tuán)體，排除了政府行政機(jī)關(guān)。理由是：環(huán)境公益訴訟制度本身就是司法對(duì)行政執(zhí)法的補(bǔ)充。在環(huán)境公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)可能成為不履行法定職責(zé)之訴的被告，一方面其在環(huán)境污染問(wèn)題中的舉證與損失評(píng)估等環(huán)節(jié)中有重要作用，另一方面其亦是案件的利害關(guān)系者。
鑒于此，有專家呼吁：還是要在全國(guó)層面出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定，最高立法、司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定、修改相關(guān)法律，出臺(tái)司法解釋。
