 |
 |
福建省莆田市的生豬養(yǎng)殖戶最近很受傷。據(jù)報(bào)道，莆田市今年將重新編制全市畜禽養(yǎng)殖發(fā)展規(guī)劃及畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、禁建區(qū)范圍，列入整治范圍內(nèi)的所有畜禽養(yǎng)殖場(戶)必須在今年11月30日前全部拆除或關(guān)閉。這意味著，當(dāng)?shù)匾恍┺r(nóng)民將不得不放棄養(yǎng)豬。
當(dāng)下，豬肉價(jià)格漲至歷史高位，從增加供給和平抑豬價(jià)的角度講，地方政府本該鼓勵(lì)養(yǎng)豬，但莆田市政府竟然逆市場規(guī)律而動(dòng)，限制養(yǎng)豬，實(shí)在是不符合常理。
“限豬令”與國務(wù)院有關(guān)精神相悖。就在今年7月12日，國務(wù)院確定了促進(jìn)生豬生產(chǎn)持續(xù)健康發(fā)展的若干政策措施。而2007年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)生豬生產(chǎn)發(fā)展穩(wěn)定市場供應(yīng)的意見》亦明確要求：任何地方不得以新農(nóng)村建設(shè)或整治環(huán)境為由禁止和限制生豬飼養(yǎng)。
莆田市出臺“限豬令”，其理由無非兩條：環(huán)保治理和促進(jìn)規(guī)�；B(yǎng)殖。細(xì)究下來，這兩條理由均站不住腳。
其一，盡管有數(shù)據(jù)表明，一頭豬排放的污染負(fù)荷相當(dāng)于7至10個(gè)人排放的污染負(fù)荷，但如果要論污染，工業(yè)污染豈不更甚？為何工業(yè)不曾遭限反而大加鼓勵(lì)呢？如果只限豬而不限工業(yè)，豈不是有“重工輕農(nóng)”之嫌？
其二，我國生豬養(yǎng)殖確實(shí)存在散戶過多的弊端，減少散養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化養(yǎng)殖，是一條產(chǎn)業(yè)升級之路。但凡事都要有個(gè)過程，而且要注意方式方法，無論初衷多么美好，“一限了之”實(shí)在是有違程序正義。畢竟，散戶自然退出與政府強(qiáng)制其退出是兩個(gè)概念。
就此次“限豬令”而言，拆除養(yǎng)豬場補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低亦飽受詬病。據(jù)報(bào)道，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)如期拆除的養(yǎng)豬場最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米不到100元，而逾期仍未拆除的將不予補(bǔ)助，并強(qiáng)制拆除。如此低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有可能令當(dāng)?shù)夭糠重i農(nóng)生計(jì)不保，甚至血本無歸。
值得注意的是，限豬令并非莆田一地，同屬福建省的龍巖、漳州等地也曾限豬，而珠三角地區(qū)的東莞則更進(jìn)一步，一度實(shí)行禁豬。上述城市堪稱簡單粗暴的做法，往小了說是懶政，往大了說則是行政亂作為，即地方政府存“越位”之嫌。
按照《行政許可法》，“限豬令”涉及眾多農(nóng)民利益，如此重大的政策出臺之前，是否應(yīng)該廣泛調(diào)研、科學(xué)論證？未履行必要的聽證程序，如此做法置群眾意見于何地？
不管是從以人為本的角度，還是從執(zhí)政為民的角度，類似“限豬令”這樣的政策無論如何都不應(yīng)該如此倉促出臺。為政者應(yīng)該想想，除了“一限了之”之外，是否還有更好的辦法加以應(yīng)對呢？
