 |
 |
23日上午9時，海南省高級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭公開審理了該庭自今年1月成立以來受理的第一起案件。
該案系一起環(huán)境行政強制及行政賠償糾紛案件。2010年6月13日，�？谑腥嗣裾谧鞒觥逗？谑腥嗣裾P(guān)于關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知》，認(rèn)定呂某在位于永莊水庫飲用水水源二級保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)從事養(yǎng)豬活動時，排放了養(yǎng)殖廢水、生活廢水及養(yǎng)殖廢渣，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第五十九條和《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條第一款的規(guī)定，要求呂某在接到通知之日起30日內(nèi)，自行組織關(guān)閉并拆除所屬的位于永莊水庫飲用水水源二級保護(hù)區(qū)內(nèi)的養(yǎng)豬場，并將所有生豬搬離永莊水庫飲用水水源二級保護(hù)區(qū)。
呂某則認(rèn)為自己的養(yǎng)豬場于2006年建成，一直采用無公害生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行養(yǎng)殖，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第四十九條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持。在養(yǎng)殖過程中，并未向水源排放養(yǎng)殖廢水、生活廢水及養(yǎng)殖廢渣，且所采用的養(yǎng)殖技術(shù)達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，故未對水源或周邊環(huán)境造成任何污染。因此，呂某起訴至法院，請求撤銷《�？谑腥嗣裾P(guān)于關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知》；并責(zé)令海口市人民政府就拆除其養(yǎng)豬場的行為給予行政賠償70萬元。
�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚彶槊鲄文辰�(jīng)營的養(yǎng)豬場至今未辦理注冊登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營，判決駁回呂某的訴訟請求。呂某不服，向海南省高級人民法院提出上訴。
當(dāng)日，控辯雙方在法庭上就污染的舉證責(zé)任、行政行為的法律依據(jù)及補償、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了激烈辯論。被上訴人�？谑姓J(rèn)為，涉案養(yǎng)豬場位于永莊水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，養(yǎng)豬場的生產(chǎn)經(jīng)營會對環(huán)境造成污染，是眾所周知的事情，無須舉證。
而上訴人呂某則稱，其2006年開始經(jīng)營涉案養(yǎng)豬場，采用無公害發(fā)酵溫床生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行黑豬種豬養(yǎng)殖，達(dá)到了零排放標(biāo)準(zhǔn)，未對水源或周邊環(huán)境造成任何污染。黑豬種豬養(yǎng)殖也一直是國家鼓勵，并給予補貼扶持的項目。�？谑姓畬嵤╆P(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的行政行為，應(yīng)當(dāng)先舉證證明其養(yǎng)殖場造成了實際污染或存在污染可能性。
庭上，法官征詢了雙方意見，呂某同意接受法院對行政強制糾紛的協(xié)調(diào)和對行政賠償糾紛的調(diào)解，希望法院能支持其的賠償請求；被上訴人的代理人由于代理權(quán)限是一般代理，必須詢問被代理人的意見才能答復(fù)。
鑒于此案的復(fù)雜性，法庭將擇日宣判。
