新京報(bào)訊(記者 劉洋)屠戶在屠宰場(chǎng)挑選豬肉時(shí)被同行殺死,被告人王某被判刑。此后,受害人家屬將屠宰場(chǎng)和王某告上法庭索賠。新京報(bào)記者今日(11月6日)從北京順義法院獲悉,經(jīng)審理,法院認(rèn)為屠宰場(chǎng)具有道具管理不嚴(yán)格、豬肉銷售管理不規(guī)范、爭(zhēng)端解決不及時(shí)的過錯(cuò),未盡到安全保障義務(wù),一審判決王某賠償147萬(wàn)余元,屠宰場(chǎng)以14萬(wàn)余元為限,承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
屠宰場(chǎng)拒絕擔(dān)責(zé),稱刀具使用管理符合規(guī)范
據(jù)介紹,事發(fā)于2017年7月14日14時(shí)許左右,被害人在某屠宰場(chǎng)內(nèi)選購(gòu)豬肉時(shí),與王某因?yàn)闋?zhēng)搶豬肉發(fā)生糾紛。過程中,王某持涉事屠宰場(chǎng)內(nèi)的刀,多次刺擊被害人,致使被害人死亡。北京市三中院審理,判處王某死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。終審維持原判。
事后,被害人的家屬認(rèn)為,發(fā)生兇案的順義區(qū)某屠宰場(chǎng)沒有嚴(yán)格履行挑肉制度,沒有對(duì)刀具進(jìn)行嚴(yán)格管理,也因管理疏忽沒有阻止喝了酒的王某進(jìn)入廠內(nèi),且沒有發(fā)現(xiàn)并阻攔王某持刀殺害被害人,該屠宰場(chǎng)也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。為此,將屠宰場(chǎng)和王某告上法院,索賠150余萬(wàn)元,其中屠宰場(chǎng)需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
新京報(bào)記者了解到,王某未參加此次庭審,在法院詢問時(shí),王某的答辯意見表示同意賠償,但因經(jīng)濟(jì)困難,對(duì)原告方主張的數(shù)額不認(rèn)可。
涉事屠宰場(chǎng)則不認(rèn)可原告方的全部訴訟請(qǐng)求。屠宰場(chǎng)方面答辯認(rèn)為,被害人遇害屬兩人的積怨。該屠宰場(chǎng)是一家從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè),不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的開放性公共場(chǎng)所。其次,雖然王某所持的殺人刀具屬屠宰場(chǎng)所有,但屠宰場(chǎng)作為專門從事
生豬屠宰的企業(yè),對(duì)刀具的使用管理符合相應(yīng)規(guī)范的管理制度。
屠宰場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任成焦點(diǎn)
順義法院介紹,在審理中,法官曾在涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。涉事屠宰場(chǎng)陳述,通常情況下,選肉經(jīng)銷商按照自己確定的記號(hào),用紫藥水在所選的
豬肉上做標(biāo)記,多人同時(shí)選中的可能性較小。但如果同時(shí)選中,則由經(jīng)銷商自行協(xié)商。允許經(jīng)銷商選肉過程中“改豬”,如出現(xiàn)分歧,由經(jīng)銷商自行商定。
法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,屠宰場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及責(zé)任的形式。王某和被害人均屬于某屠宰場(chǎng)的經(jīng)銷商,某屠宰場(chǎng)作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位,從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中收益,按照收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。
根據(jù)法院審理查明和現(xiàn)場(chǎng)勘查,屠宰場(chǎng)沒有專人管理刀具,對(duì)屠宰車間內(nèi)的刀具可能存在他人不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度;其次,屠宰場(chǎng)對(duì)豬肉銷售管理不規(guī)范。從案件細(xì)節(jié)恰能看出,屠宰場(chǎng)未嚴(yán)格隔開優(yōu)先選肉的經(jīng)銷商與一般經(jīng)銷商所選肉的范圍,也未嚴(yán)格區(qū)別選肉的地點(diǎn),默許選豬“改豬”情況,容易激發(fā)矛盾的出現(xiàn)。發(fā)生打斗后也沒及時(shí)制止。
結(jié)合涉事屠宰場(chǎng)過錯(cuò)
分析,法院認(rèn)為,原告方主張10%的責(zé)任比例限額合理,遂作出上述判決。
如您養(yǎng)豬遇到問題,點(diǎn)擊給我們留言!