 |
 |
但豬肉價(jià)格雖然上漲，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及成本提升的幅度，因?yàn)檠a(bǔ)貼減少或根本得不到補(bǔ)貼，大批散養(yǎng)戶(hù)紛紛退出市場(chǎng)，生豬養(yǎng)殖業(yè)面臨新一輪洗牌。中央人民廣播電臺(tái)“中國(guó)之聲”《全國(guó)新聞聯(lián)播》記者在河南駐馬店確山縣采訪(fǎng)證實(shí)，散養(yǎng)戶(hù)遭遇到了生產(chǎn)成本的上漲、未來(lái)價(jià)格行情的不確定性、對(duì)疫情的防控能力不足、國(guó)家補(bǔ)貼落實(shí)的不到位等多重壓力。對(duì)此，該省漯河市畜牧局相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，散養(yǎng)戶(hù)退出市場(chǎng)、行業(yè)洗牌，是養(yǎng)殖業(yè)規(guī)模化和產(chǎn)業(yè)化的必然，有利于提高效益和節(jié)約資源。
從媒體采訪(fǎng)的情況看，生豬養(yǎng)殖散戶(hù)面臨的困難，主要包括三方面來(lái)源，一是不可控因素，如基礎(chǔ)能源、資源價(jià)值的普遍上漲，助推農(nóng)業(yè)機(jī)械等生產(chǎn)資料價(jià)格大幅提高，別說(shuō)散養(yǎng)戶(hù)，即便是大型農(nóng)產(chǎn)品[20.70 1.07%]企業(yè)也很難在此背景下?tīng)?zhēng)取到主動(dòng)的談判地位；二是市場(chǎng)價(jià)格的不穩(wěn)定，在周期變動(dòng)面前，農(nóng)民信息劣勢(shì)顯露無(wú)疑；三是人為原因，該得到的補(bǔ)貼，被某些主管部門(mén)給“卡”住了，該得到的防疫資源扶助，也杳無(wú)音信——這最后的第三點(diǎn)，成為壓垮苦苦支撐的散養(yǎng)戶(hù)的最后一根稻草。
漯河市畜牧局這位負(fù)責(zé)人的話(huà)，說(shuō)得很冠冕堂皇，但細(xì)細(xì)一想，其間漏洞百出。如果其所論的規(guī)模養(yǎng)殖成本比散戶(hù)養(yǎng)殖更低的話(huà)，那么公平的執(zhí)行補(bǔ)貼和防疫指導(dǎo)政策，一碗水端平，散戶(hù)也競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)規(guī)模企業(yè)。在此前提下出現(xiàn)行業(yè)洗牌、優(yōu)勝劣汰，倒也正常。
然而怕就怕是，有些地方的農(nóng)業(yè)畜牧主管部門(mén)，有意加快這種洗牌的步伐，通過(guò)對(duì)規(guī)模大的養(yǎng)殖企業(yè)青睞等方式的額外幫助，刻意為難散戶(hù)，該給不給、該補(bǔ)不補(bǔ)、雪上加霜。筆者甚至懷疑上段所述的第二段原因(農(nóng)民得不到市場(chǎng)信息指導(dǎo))，也是被人為制造出的信息封閉局面。
養(yǎng)殖業(yè)規(guī)模化和養(yǎng)殖業(yè)即便是必然規(guī)律，但現(xiàn)有的散戶(hù)養(yǎng)殖是否穩(wěn)定，不僅關(guān)系到一定時(shí)期內(nèi)國(guó)內(nèi)豬肉等商品市場(chǎng)價(jià)格的走向，而且更重要的是，決定了大批農(nóng)民現(xiàn)階段的收入狀況。
再說(shuō)了，如此扶持方式，組裝“強(qiáng)大”起來(lái)的大型養(yǎng)殖企業(yè)，具有真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和水平嗎？誰(shuí)能保證當(dāng)基層政府幫忙擠垮作為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的散養(yǎng)戶(hù)，大型養(yǎng)殖企業(yè)取得了一級(jí)一地區(qū)域內(nèi)的壟斷地位，不會(huì)“學(xué)習(xí)”中石油中石化那樣以犧牲消費(fèi)者利益和市場(chǎng)正常秩序?yàn)榇鷥r(jià)，動(dòng)輒以斷供“逼宮”？
既違背市場(chǎng)規(guī)律、也不符合國(guó)家惠農(nóng)政策的“打壓散戶(hù)、扶持大戶(hù)”的實(shí)踐做法，性質(zhì)非常惡劣。筆者以為，記者采訪(fǎng)中了解到的河南省駐馬店市、漯河市兩地“為難”農(nóng)民(散養(yǎng)戶(hù))的情況，特別是不給農(nóng)民發(fā)放養(yǎng)殖補(bǔ)貼的做法，理應(yīng)由國(guó)家和省兩級(jí)上級(jí)單位過(guò)問(wèn)。
實(shí)際上，各地基層政府發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，一直存在一個(gè)似是而非的誤區(qū)，就是在過(guò)分看重大型養(yǎng)殖方式的優(yōu)點(diǎn)，而忘記了這些優(yōu)點(diǎn)(其規(guī)模效益、環(huán)保、食品安全，帶動(dòng)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)民就業(yè)，等等)存在多項(xiàng)前提，絕不可能自然而然的實(shí)現(xiàn)。
近年來(lái)在我國(guó)京滬穗深等多個(gè)一線(xiàn)城市，消費(fèi)者普遍反映，大型養(yǎng)殖企業(yè)出品、工業(yè)生產(chǎn)線(xiàn)下“走下來(lái)”的豬肉產(chǎn)品，口味遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如農(nóng)民散戶(hù)養(yǎng)殖的水準(zhǔn)，卻通過(guò)擠走散戶(hù)產(chǎn)品的方式，賣(mài)到了原先肉嫩味美產(chǎn)品的價(jià)格；更離譜的是，等到大型企業(yè)產(chǎn)品全盤(pán)壟斷市場(chǎng)，他們?cè)僖栽鲋典N(xiāo)售的方式，推銷(xiāo)所謂綠色豬肉、土豬肉、無(wú)公害豬肉，讓消費(fèi)者要吃到好肉就必須為之付出更昂貴、乃至數(shù)倍的價(jià)格。
這難道不是一種非常荒唐的偽市場(chǎng)邏輯嗎？不是說(shuō)規(guī)模養(yǎng)殖成本更低、效益更高嗎，怎么會(huì)出現(xiàn)價(jià)格調(diào)高、產(chǎn)品質(zhì)量反而更低的怪現(xiàn)象呢？消費(fèi)者付出更高的價(jià)格，獲得質(zhì)量降低、安全系數(shù)難以得到保證的豬肉產(chǎn)品，這其間的部門(mén)監(jiān)管在哪里，還不能引起他們對(duì)偏畸化的“貪大求洋”政策導(dǎo)向的反思嗎？
