 |
 |
生活在大江大河之畔的人們，恐怕都目睹過禽畜尸體漂浮而過。這次如果不是死豬尸體成千上萬計(jì)，并且漂到作為內(nèi)地金融中心的上海，恐怕不會(huì)如此轟動(dòng)。無論如何，對(duì)環(huán)境污染的關(guān)注，哪怕是對(duì)疫癥蔓延的敏感，有總比沒有好，尤其是當(dāng)前新型SARS病毒開始在全球肆虐，防患于未然相當(dāng)必須。
事件發(fā)生后，在公眾輿論的關(guān)注和壓力下，死豬源頭已基本鎖定為浙江嘉興，爭(zhēng)論的只是這么多死豬同時(shí)漂在江上是否由疫癥造成。上海的檢疫部門在死豬身上檢測(cè)到豬圓環(huán)病毒，這是一種傳染性疫��；浙江省相關(guān)部門則堅(jiān)稱，生豬多是“凍死”，并無疫癥；至于嘉興方面，則聲稱雖然死豬的耳標(biāo)來自嘉興，但這只代表豬苗在當(dāng)?shù)胤酪�，其后在何處繼續(xù)飼養(yǎng)尚未能確定。所謂死無對(duì)證，如果從技術(shù)角度把責(zé)任細(xì)分下去，追溯源頭的結(jié)果恐怕早已預(yù)知。
死豬事件事關(guān)黃浦江水質(zhì)和百姓的生命健康。對(duì)這個(gè)敏感事件，上海方面除了全力打撈并處理死豬外，也在第一時(shí)間公布了檢疫結(jié)果，稱水質(zhì)符合標(biāo)準(zhǔn)，沒有出現(xiàn)惡化和異樣。但這一說法遭到網(wǎng)民的普遍質(zhì)疑。
且勿論這些牲口是凍死還是疫病而死，這與豬尸漂江是兩回事處理牲畜尸體的方法就是隨便扔進(jìn)江里？禽畜尸體的處理在中國(guó)有一套明文的標(biāo)準(zhǔn)程序，值得思考的是為何這些程序沒有得到嚴(yán)格的執(zhí)行？綜合不同的報(bào)道來看，一個(gè)很明顯的原因是，豬肉供應(yīng)企業(yè)的貨源其實(shí)大多數(shù)來自于不同村莊里的養(yǎng)殖戶。在這些村莊里，豬多由散戶關(guān)起門來養(yǎng)殖，他們不納稅，于是理論上應(yīng)承擔(dān)起處理養(yǎng)豬“三廢”（豬尿、豬糞、病死豬）的地方相關(guān)部門就以收不到清潔費(fèi)為由，能不管就不管。與此同時(shí)，散戶養(yǎng)豬也造成另外一個(gè)問題，就是養(yǎng)殖戶盡可能減少疫苗注射，例如豬圓環(huán)病毒，就因?yàn)橐呙鐑r(jià)格較高且不在強(qiáng)制接種之列，散戶一般都不給豬注射。于是，一個(gè)合乎邏輯的推測(cè)是，當(dāng)大量豬只染病，個(gè)體養(yǎng)殖戶沒有實(shí)力應(yīng)付，只好讓豬病死，然后扔到路邊或垃圾堆；對(duì)于必須清理垃圾但又要節(jié)省成本的當(dāng)?shù)囟�，最�?jiǎn)單地做法就是把這些死豬扔到江里，讓它們漂走。
在確切的調(diào)查結(jié)果出來前，上述情況只能是一種合力推測(cè)，但如果真相確實(shí)如此，那么問題顯然出在這種連起碼的監(jiān)管都欠缺的養(yǎng)殖模式之上。當(dāng)年，某些奶站向散戶奶農(nóng)收奶，只求壓低價(jià)格不管生產(chǎn)過程是否合乎標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是三聚氰氨被摻進(jìn)奶源之中，最后給整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)帶來很大打擊。這些教訓(xùn)難道還不夠深刻嗎？
