 |
 |
人們最后會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們并未從市場(chǎng)管制中得到實(shí)惠。
7月CPI再創(chuàng)新高，推高7月物價(jià)的依然是食品，尤其是豬肉，漲幅近六成。不過(guò)有意思的是，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)周望軍卻表示，不能通過(guò)大量拋售國(guó)家儲(chǔ)備或者進(jìn)口豬肉來(lái)打壓國(guó)內(nèi)的生豬價(jià)格，因?yàn)樯i價(jià)格上漲，養(yǎng)殖戶得到了實(shí)際的收益。
周望軍的這個(gè)說(shuō)法，似乎明顯與國(guó)家發(fā)改委副主任彭森前不久在同北京一社區(qū)居民座談物價(jià)時(shí)的一番表態(tài)有悖。據(jù)彭透露，國(guó)務(wù)院曾下發(fā)170余道文件給價(jià)格司，并且為抑制豬肉價(jià)格，國(guó)家還曾連夜簽訂購(gòu)進(jìn)合同，將平價(jià)肉投放市場(chǎng)。
孰是孰非，并不重要。不過(guò)，同一部門兩位主管物價(jià)的高官對(duì)豬肉價(jià)格上漲的不同說(shuō)法，在我看來(lái)，無(wú)疑顯露出了國(guó)家在物價(jià)調(diào)控中的尷尬角色。事實(shí)上，這種尷尬不僅體現(xiàn)在豬肉價(jià)格的調(diào)控上，也體現(xiàn)在其他方面。比如，金龍魚(yú)食用油最近將價(jià)格提高了5%，市場(chǎng)都把其看作是發(fā)改委早前對(duì)食用油企業(yè)“限價(jià)令”的廢除。但發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)市場(chǎng)的關(guān)切時(shí)卻說(shuō)，食用油限價(jià)令終結(jié)的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，食用油屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格商品，由企業(yè)自主定價(jià)，并無(wú)“限價(jià)令”一說(shuō)，更談不上批準(zhǔn)漲價(jià)申請(qǐng)。
發(fā)改委之所以要急著撇清自己在金龍魚(yú)漲價(jià)中的責(zé)任，否認(rèn)不存在“限價(jià)令”一說(shuō)，看起來(lái)是輿論“誤會(huì)”了發(fā)改委對(duì)食用油企業(yè)的調(diào)控意圖。2010年下半年開(kāi)始，由于油脂油料價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，為抑制食用油漲價(jià)助推通貨膨脹，發(fā)改委當(dāng)年11月曾召集益海嘉里、中糧集團(tuán)等五家主要食用油企業(yè)座談，打招呼各企業(yè)不漲價(jià)；同時(shí)為了緩解企業(yè)成本壓力，國(guó)家定向?yàn)檫@5家企業(yè)銷售200萬(wàn)噸國(guó)儲(chǔ)大豆和40萬(wàn)噸國(guó)儲(chǔ)豆油。其中生產(chǎn)金龍魚(yú)的益海嘉里分得近25萬(wàn)噸豆油。對(duì)自己這一以低價(jià)定向給數(shù)家豆油龍頭企業(yè)銷售儲(chǔ)備大豆，進(jìn)而平抑價(jià)格的做法，發(fā)改委的解釋是，讓利于消費(fèi)者，并非下達(dá)限制漲價(jià)的行政命令，輿論把它理解為“限價(jià)令”是不對(duì)的。
誰(shuí)也沒(méi)否認(rèn)發(fā)改委拋售國(guó)儲(chǔ)大豆的行為目的不好，而且，僅就這一行為本身而言，正是一種市場(chǎng)化調(diào)控物價(jià)的手段。所以，發(fā)改委本不應(yīng)“心虛”，覺(jué)得自己做錯(cuò)了什么。當(dāng)然，要說(shuō)發(fā)改委的行為沒(méi)有行政干預(yù)，似乎也不對(duì)。問(wèn)題是，發(fā)改委為什么最后會(huì)“同意”企業(yè)的漲價(jià)申請(qǐng)。原來(lái)國(guó)家已向幾家企業(yè)定向拍賣了500多萬(wàn)噸大豆，國(guó)儲(chǔ)只剩200多萬(wàn)噸，這些國(guó)家不到萬(wàn)不得已時(shí)不會(huì)動(dòng)用。因而，盡管通脹壓力依然存在，但發(fā)改委可動(dòng)用的籌碼越來(lái)越少，最終只能同意企業(yè)漲價(jià)�？梢�(jiàn)發(fā)改委的無(wú)奈。
但發(fā)改委一旦發(fā)出放松價(jià)格管制的信號(hào)，市場(chǎng)就擔(dān)心其他行業(yè)會(huì)步食用油行業(yè)后塵。事實(shí)也是如此，一些過(guò)去壓著不讓漲價(jià)的企業(yè)現(xiàn)在紛紛開(kāi)始提價(jià)。于是很多人批評(píng)發(fā)改委不該將“魔鬼”從瓶子里釋放出來(lái)。我倒不這么看待。與其像現(xiàn)在這般對(duì)價(jià)格最終“壓而不住”，不如從一開(kāi)始就不限價(jià)。人們之所以在通脹等某些特殊時(shí)刻希望政府管制該類商品價(jià)格，無(wú)非是怕影響到自己的生活。在他們看來(lái)，借助政府的有形之手，是可以摁住通脹這頭“牛”的。
然而，事情可能并非如此，或者恰恰相反。當(dāng)政府越俎代庖為市場(chǎng)主體計(jì)劃一切，以行政權(quán)力代替市場(chǎng)機(jī)制，以政府決策代替市場(chǎng)選擇，會(huì)直接限制競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，從而扭曲市場(chǎng)供求關(guān)系。結(jié)果要么導(dǎo)致黑市泛濫，要么導(dǎo)致生產(chǎn)者偷工減料，降低產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。甚至生產(chǎn)者因?yàn)閮r(jià)格管制無(wú)利可圖，干脆直接停止生產(chǎn)。無(wú)論哪種情況，對(duì)消費(fèi)者都是不利的。以致人們最后會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們并未從市場(chǎng)管制中得到實(shí)惠。
既如此，政府還樂(lè)于采用管制的方式來(lái)遏制物價(jià)，除了有民意的期待之外，原因還在于政府的自負(fù)。從理性和權(quán)力出發(fā)，政府總以為自己無(wú)所不能，可以充當(dāng)市場(chǎng)的“救世主”，可以在合理的時(shí)間制定出合理的替代方法并在合理的市場(chǎng)空間得以實(shí)施，而市場(chǎng)管制對(duì)政府來(lái)說(shuō)總是一種方便的管理手段。
本次物價(jià)上漲根源是貨幣發(fā)放過(guò)多，同時(shí)伴之以人力資本、物流成本、稅費(fèi)成本、原材料成本的提升以及極端天氣造成的農(nóng)產(chǎn)品低歉收。所以，不在貨幣政策上下工夫，不去做好減稅、降物流成本、提高工資收入、打破壟斷等關(guān)乎物價(jià)的基礎(chǔ)性工作，而只汲汲于用價(jià)格管制之類的行政手段去防通脹、控物價(jià)，是不大可能管得住物價(jià)的。也許是意識(shí)到了這一點(diǎn)，周望軍才會(huì)說(shuō)，對(duì)豬肉價(jià)格，國(guó)家將從扶植生產(chǎn)這個(gè)角度，既要維護(hù)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，又要維持市場(chǎng)的穩(wěn)定。
